Википедия:К удалению/9 марта 2017

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Эмирбеков, Ариф Аладинович

Значимость? Мало иметь спорткар — надо на нём хоть что-то выиграть.
«достиг больших результатов в виде большого увеличения прибыли» — никаких источников, подтверждающих это заявление, не приведено; «назначен генеральным директором» — ссылка ведёт на страницу... балерины. И так по всем пунктам. По-моему, это надо Удалить. --AndreiK (обс.) 00:47, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Не придумал, какому критерию ВП:БИО он мог бы соответствовать, даже в теории, и удалил быстро. 91.79 (обс.) 23:14, 9 марта 2017 (UTC)

Жуковский Александр Михайлович.

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость переноса статьи в основное пространство. (подробнее). Данное сообщение и номинация выполнены в автоматическом режиме ботом. Dibоt (обс.) 00:08, 9 марта 2017 (UTC)

  • Хормейстер, заслуженный работник культуры, почётный гражданин города Иванова. Ссылок нет, но по местным источникам кое-что отыскивается. А названа причудливо — так это из-за полного тёзки. 91.79 (обс.) 23:46, 9 марта 2017 (UTC)
  • Трудяга; «долбит в одну точку» :-) — но долго и вполне результативно. Наверное, можно Оставить. Культура, опять же, как-никак. --AndreiK (обс.) 20:02, 10 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено как плохо переработанное copyvio, например, отсюда. NBS (обс.) 14:40, 16 марта 2017 (UTC)

Файлы участника Dimon449

Файл:AUT-SWE 2011-07-17.svg.png

Неиспользуемый файл. Не понятно для чего предназначен - в 2011 году сборные Австрии и Швеции по футболу вроде не играли друг против друга. Полагаю эти загрузки имеют тестовый или фиктивный характер. XXN (обс.) 01:06, 9 марта 2017 (UTC) [upd.: --XXN (обс.) 15:53, 9 марта 2017 (UTC)]

Файл:POL-KOR 2011-07-18.PNG

Файл:SCO-NED 2011-07-19.PNG

Файл:GER-ECU 2011-07-20.PNG

Файл:NZL-FRA 2011-07-21.PNG

Итог

Участник использовал Википедию, чтобы зафиксировать свои достижения в виртуальном футболе. Удалено как явное нарушение ВП:НЕХОСТИНГ. --Well-Informed Optimist (?•!) 07:56, 16 марта 2017 (UTC)

Лобаново (деревня, Юрлинский район)

С КУЛ, такой деревни в районе нет. --kosun?!. 05:42, 9 марта 2017 (UTC)

  • Пока точнее ничего не могу сказать... Написать бы статьи отдельно про эти три деревни... Saydhusein (обс.) 18:42, 9 марта 2017 (UTC), всегда ваш.
  • Действительно нет. Так чего тут рассуждать? Кстати, и генплан не стоило загружать. Вот в ссылках в статьях о районе и поселениях он может пригодиться. 91.79 (обс.) 00:25, 10 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалена.--Abiyoyo (обс.) 23:58, 15 марта 2017 (UTC)

Даржапов, Олег Валерьевич

Не проходит по пунктам 2 и 3 ВП:ВОЕННЫЕ.
Два аргумента против:

1. Должностной. Являлся заместителем начальника Береговых войск Балтийского флота. Временно исполнял обязанности Начальника (ВРИО) - причём точных дат как и АИ кроме крохотного эпизодического упоминания в газетной статье

...Одно время исполнял обязанности начальника береговых войск БФ...

— КЗ
- не имеется. Может он ВРИО был всего пару дней? В статье Википедии - дата занятия должности ВРИО указана непонятно по каким источникам.

ВРИО не входит в понятие Руководителя крупного армейского формирования.
2. По формированию. Теперь касательно самого формирования во времена когда Даржапов был заманчальника, имеющего название Береговые войска Балтийского Флота - это было соединение по численности и составу уровня дивизии. Самое крупное формирование в ней - 336-я обрмп на 1 500 человек. Также имеются в составе 1 мотострелковая бригада и полк, 2 ракетные бригада, 1 артиллерийская бригада и полк РЭБ. Командиры дивизий - у нас не проходят.
Только в прошлом году (в 2016) был создан 11-й армейский корпус в составе БФ - то есть всю эту условную дивизию береговых войск решили увеличить до статуса армейского корпуса. --Kalabaha1969 (обс.) 06:38, 9 марта 2017 (UTC)

  • Возражаю против удаления. На сайте МО сказано что в 2013 исполнял обязанности. Крупные дивизии у нас проходят, тем более это целое войсковое объединение. Также проходит как организатор и постоянный руководитель крупных армейских игр. Плюс большой интерес к персоне со стороны СМИ и интернета. Фёдор Степашин (обс.) 07:56, 9 марта 2017 (UTC)
  • В ВП:ВОЕННЫЕ - нет градации дивизий на крупные и просто дивизии. Дивизия - это всегда соединение а не объединение. Сноска итога к пункту 2 - даёт однозначный ответ что комдивы не проходят.
Насчёт численности Береговых войск БФ - это малочисленная дивизия. 336-я обрмп на 1 500 народу и столько же в мотострелковой бригаде. А во всех артиллерийских и ракетных частях Береговых войск ВМФ РФ согласно The Military Balance 2016 - всего 2 000 человек. От них на БФ - приходится несколько сотен людей.
По руководителям и организаторам армейских игр - не выработаны ВП:ОКЗ по ВП:ВОЕННЫЕ. --Kalabaha1969 (обс.) 09:15, 9 марта 2017 (UTC)
      • А как человек совершивший из ряда вон выходящий поступок. Впервые в мире, в шторм произвел обратную загрузку техники. Тут как минимум книга рекордов Гиннесса. И опять же внимание СМИ. Фёдор Степашин (обс.) 10:47, 9 марта 2017 (UTC)
        • Дайте источник на это, пожалуйста. В статье об этом ничего нет, и без источника оценить значимость факта сложно. AndyVolykhov ↔ 13:33, 9 марта 2017 (UTC)
  • F.W.Step - вы понятия не имеете чем грозят такие неоправданные риски.
В позапрошлом году в Казахстане утонуло 4 БТРа вместе с 4 морскими пехотинцами. Комбриг смотрел на море и видел что волнения превышают допустимые 3 балла. Но он решил повыпендриваться перед инспекцией из МО и пустил вплавь колонну. Потом российские эксперты задним числом объявят БТР-80 не приспособленным к морской пехоте. Хотя в самих МП ВМФ РФ - так не считают.
В 1979 году один Маршал Советского Союза видя что ветер (40 м/с) на площадке приземления превышал допустимый (10-12 м/с) норматив в 3-4 раза и получив предупреждение - всё равно дал команду на десантирование. В итоге убилось 12 десантников (по другим данным - 3) и 40-50 получили серьёзные травмы.
Я подобных ситуаций - когда командир (командующий) решает плюнуть на инструкции или боевой устав, а люди погибли - знаю множество.
Если бы у Даржапова при загрузке техники в шторм утонул хотя бы один солдат - его бы выпнули со службы и посадили. За гибель подчинённых в мирное время по халатности. И никто бы не заглядывал в его послужной список. Ибо как говорят в Армии: «Каждая подпись - Шаг к Тюрьме».
Имеется ввиду подписи под получением инструкций, боевых приказов и распоряжений - которые следует соблюдать.
Вот этот человек - получил звание Героя СССР - нарушив приказ и угробив подчинённых.
А вы предлагаете сохранить статью о неадекватном командире за идиотский поступок где он мог угробить подчинённых ради заметки в СМИ. --Kalabaha1969 (обс.) 14:22, 9 марта 2017 (UTC)
  • Вы предлагаете не проводить учений, а если подобные действия понадобится выполнять в боевой обстановке спасая личный состав? Естественно перед такими манёврами необходимо проводить всеобъемлющую подготовку, и не сразу повышенной сложности. Ведь как говориться - "Тяжело в учении, легко в бою". Фёдор Степашин (обс.) 17:40, 12 марта 2017 (UTC)
  • Учения должны проводиться согласно плану утверждённого командованием. Единственное прикрытие задницы офицера в случае ЧП - это только приказ начальства, который требовал выполнения внештатного действия. Вменяемое начальство - никогда бы не приказало подобного Даржапову. Скорее всего подобного приказа не было и Даржапов проявил личную инициативу подвергаю подчинённых неоправданному риску - значит он аморальный тип.
Из-за нескольких таких типов в прошлом году утонуло 3 десантника в Кубани. Потому что организаторы учений создали внештатную ситуацию - приземление на абсолютно незнакомую площадку десантирования без наличия на ней поисково-спасательных подразделений и без разведки местности.
Именно благодаря усилиям таких дураков с инициативой - набирали и набирают популярность всякие комитеты солдатских матерей, разлагающие дисциплину в войсках и унижающие образ Вооружённых сил. --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 12 марта 2017 (UTC)
  • 22 года назад я так загонял внеплановым марш-броском на 40 градусах жары подчинённых - что двое попали в санчасть с тепловым ударом, а я чуть было не попал под суд. Изображал усердного Ваньку-Взводного - и чуть не угробил чужих детей.
Подчинённых гоняет - тупой командир. Умный - обучает и тренирует. --Kalabaha1969 (обс.) 18:22, 12 марта 2017 (UTC)
  • Разница между теми кто сидит в тюрьме за халатность и самодурство и теми кто на свободе - в везении последних. --Kalabaha1969 (обс.) 04:53, 13 марта 2017 (UTC)
  • Комдивы не проходят. Ещё раз перечитайте ссылки. ВРИО Береговых войск БФ в которых народу на 4 000. Это даже дивизией не обозвать.--Kalabaha1969 (обс.) 04:53, 13 марта 2017 (UTC)
  • Никого они не заменяют. Шапкозакидательская Пропаганда о крутизне элитных войск живёт в головах тех - кто на войне не был, и просто не знает военной истории.
Всех крутых вояк (в понимании гражданских), как бы их не готовили - на войне очень часто «нагибают». Сурово нагибают. То расслабившихся морпехов. То элитных вованов. То спецназ нагнут. То десантников. И после этого никто из них не говорит на пехоту «мабута» и не кричит «смерть чмырям». Элитный шовинизм выветривается после первого боя.
Так что снимаем розовые очки. --Kalabaha1969 (обс.) 06:37, 13 марта 2017 (UTC)
  • Всё равно, командир спецназа, хоть и армейского! Почему про командиров групп "Альфа" (с гораздо меньшим штатом) могут быть статьи, а про командиров соединений морской пехоты нет? Надо восстановить порядок. Добавил ещё СМИ Фёдор Степашин (обс.) 20:39, 14 марта 2017 (UTC)
Касательно командиров Альфы - статьи созданы не именно по командирам Альфы - а по тем кто из них отметился в событиях проходящие по пункту №2 ВП:ВОЕННЫЕ (у Альфы все операции имели резонанс в СМИ и в обществе) и выбился в генералы и занимал посты проходящие по пункту №3 ВП:ВОЕННЫЕ (там есть и начальники ВУЗов). Среди этих генералов есть Герои СССР и России - что также значимо и тянет на статью. --Kalabaha1969 (обс.) 05:27, 15 марта 2017 (UTC)
  • Удалить. Значимости нет. Все прозвучавшие здесь аргументы "за" - это какая-то лирика. Николай Эйхвальд (обс.) 05:40, 15 марта 2017 (UTC)
  • Оставить. Значимость есть. Во первых, как я уже говорил, интерес со стороны СМИ к персоне. Во вторых оставить на том основании, что береговые войска БФ это серьёзная группировка войск в составе ВМФ. Таких группировок в ВС России всего 5, по количеству флотов. Она включает 10 (известных) крупных подразделений, 5 из которых полноценные бригады и не надо вводить в заблуждение участников. ДШК начальников береговых войск флотов – генерал-майор, ДШК командующего береговыми войсками ВМФ РФ – генерал-лейтенант, это после снижения сетки. С учётом постоянного наращивания военной группировки в Калининградской области численность береговых войск БФ постоянно растёт, т.е. уже давно составляет не 2000 чел. и даже не три. В состав БВ БФ передаются всё новые и новые армейские подразделения, спросите об этом хотя бы у литовской военной разведки. Фёдор Степашин (обс.) 18:35, 15 марта 2017 (UTC)
  • F.W.Step — Во-первых для ВП:ЗН - интерес СМИ к персоне - звук пустой. Во-вторых — где ваши АИ подтверждающие что береговые войска Балтийского флота (на 2013 год - когда пару дней правил Даржапов до прихода Гущина) это хоть какая нибудь реальная сила?
Балтийский флот - это объединение. Береговые войска БФ - это соединение. И судя по всем АИ - крохотное подобие кадрированной дивизии максимум на 3 000 - 4 000 человек. Это в благополучные советские времена кадрированная 336-я обрмп была на 2 000 душ. Сейчас в ВС РФ нет ни одной развёрнутой полноценной бригады (на все 100%) - потому что ситуация с комплектованием личного состава - на порядки хуже чем в СССР. А Береговые войска БФ - просто пшик. Читайте мнение эксперта -

Скажем, то, что раньше было Ленинградским военным округом (ЛенВО), в северо-западной части нынешнего Западного военного округа (ЗВО) включает всего две мотострелковые бригады, воздушно-десантную дивизию и бригаду спецназа. В Калининградской области таких бригад две — мотострелковая и морской пехоты.

— заместитель директора Института политического и военного анализа Александр Храмчихин — 10 февраля 2017
Все российские войска в балтийском регионе - перечислены. Из них к Береговым войскам относятся только две бригады (79-я омсбр и 336-я обрмп). И всё. Ваш Даржапов был «Властелином двух бригад». --Kalabaha1969 (обс.) 20:26, 15 марта 2017 (UTC)

Итог

Критериям для военных, действующим в ру-вики, не соответствует. Должность начальника Береговых войск Балтийского флота (хоть занимающего должность, хоть временного) не соответствует определению "руководителя крупного армейского формирования", что было показано в этом обсуждении. Должность комбриг не проходит также. Орден «За военные заслуги» не соответствует правилу ВНГ, а это самая высокая его награда. Осуществление опасных экспериментов на людях не включено в критерии значимости ру-вики. Соответственно - достойный офицер, вызывает уважение, но... не проходит принятый в ру-вике ценз для включения. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 16:00, 14 января 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Лагун, Леонид Демидович

Предлагалось к БУ как пустая. Статья постепенно дополняется, но соответствие персоны ВП:БИО более ясным пока не становится. 94.25.228.215 08:01, 9 марта 2017 (UTC)

Все интересующие и подтверждающие информацию на странице, архивные письменные и фото- документы, есть в наличие и могу предоставить в качестве доказательства. — Эта реплика добавлена участником Lagun D L (о • в) 15:24, 9 марта 2017 (UTC)

  • К сожалению, это не поможет. Во-первых, ни одному из критериев правила ВП:КЗП персона не соответствует. Во-вторых, подтверждать факты, вносимые в Википедию, надо ссылками на опубликованные источники. Архивы (как личные, так и служебные) для этого не годятся. --Grig_siren (обс.) 07:34, 10 марта 2017 (UTC)
Вы даже представить не можете - сколько в Википедии сейчас ЛОЖНОЙ информации, ссылающейся на разные источники. Это - самое уязвимое место Википедии. Она, как губка, втягивает в себя и тиражирует множество ошибок, содержащихся в различных публикациях. Сыылка есть - всё, значит правда! Ха-ха! Если бы так... В этом вопросе документ из архива гораздо точнее любой сомнительной публикации. Андрей Симонов (обс.) 08:33, 13 марта 2017 (UTC)
Документ из архива, разумеется, точнее. Но у него есть один очень большой (с точки зрения Википедии) недостаток: он не является опубликованным документом. Стало быть, он не годится для нужд правила ВП:ПРОВ. --Grig_siren (обс.) 09:08, 16 марта 2017 (UTC)
Да, именно так! Но это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств. И из-за этого неверного правила Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. Жаль, что этот спорный вопрос не поднимается на многочисленных конференциях Вики. Андрей Симонов (обс.) 19:56, 16 марта 2017 (UTC)
Не нужно идеализировать архивные документы. Они очень часто содержат ошибки и неточности, ещё чаще для их правильного понимания нужна профессиональная интерпретация.--Yellow Horror (обс.) 20:22, 16 марта 2017 (UTC)
это означает только одно - что данное правило Википедии неверно, чему есть масса доказательств - нет. Это означает совсем другое - что данное правило мешает кому-то пропихивать в Википедию информацию, для нахождения которой в Википедии существует только одно обоснование - фраза вида "мне это нравится и потому я хочу, чтобы оно там было". Увы, но так не будет. Википедия у нас именно такая, какая есть. И другой нету. Хотите, чтобы правила были другие, - создавайте другой проект и устраивайте там все, что душе угодно. Википедия лишается огромного массива точной информации и наполняется не менее огромным объёмом неверной (но зато опубликованной!) информации. - во-первых, Википедия позиционирует себя как заведомо неединственный источник информации по любой теме. Так что отсутствие какой-то конкретной информации в Википедии сколько-нибудь серьезной проблемой не является. Во-вторых, основным критерием качества информации, размещенной в Википедии, является не "истинность", а "проверяемость". Т.е. любой желающий должен иметь возможность убедиться в том, что информация в Википедии не выдумана кем-то из головы, а взята из какого-то надежного источника. И если источник содержит неправильную информацию - то это уже проблема источника, а не Википедии. Так что этот вопрос является спорным только в головах тех, кто не понимает этого простого факта, являющегося одной из базовых концепций Википедии. --Grig_siren (обс.) 07:38, 17 марта 2017 (UTC)
Не так давно в одной редакции обсуждался вопрос о создании многотомной "Авиационной энциклопедии в лицах". И пришли к выводу, что в неё обязательно должны входить биографии всех Героев Советского Союза, Героев Российской Федерации, Героев Социалистического Труда (имеются в виду Герои-авиаторы), всех заслуженных военных лётчиков и штурманов СССР (РФ), заслуженных лётчиков/штурманов-испытателей СССР (РФ), заслуженных пилотов и штурманов СССР (РФ). Плюс выдающиеся личности, не попавшие в перечисленные категории. Поэтому лично у меня значимость этого человека сомнений не вызывает. Но... В Википедии, к сожалению, наблюдается такая тенденция, что легче отстоять от удаления страницу малоизвестного широкому кругу людей заслуженного артиста РСФСР, чем страницу широко известного в авиационных кругах заслуженного штурмана СССР. На мой взгляд, это неправильно. Ждать выхода такой энциклопедии, чтобы сослаться на неё, тоже не выход. Она выйдет в лучшем случае через 5-10 лет... Андрей Симонов (обс.) 08:28, 13 марта 2017 (UTC)

"↱ ВП:НЕУТРАЧИВАЕТСЯ В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. Если тема статьи удовлетворяет общему критерию значимости, нет необходимости показывать непрерывность и актуальность интереса к данной теме." Человек был первым в должности всей истории гражданской авиации Беларуси - флаг-штурман (и единственным), главный штурман. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ. Аналогично любому премьеру (сколько их было). Значимость его поста на уровне зам. министра. Но главное - это первый в должностях всей Белорусской Гражданской авиации. В авиации это очень высокий уровень и это может подтвердить любой из авиаторов!!! Тем более уровень его значимости подтвержден и на государственном уровне. Не буду перечислять снова всего изложенного на его странице, только добавлю что пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают! Мало того, подтверждено немецкими изданиями, что человек был первым в открытие первых авиалиний открывавших дружбу и общение с зарубежными государствами. В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории, на ровне открытия Национальной библиотеки или Дворца Республики. Тогда встречный вопрос. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! Это тоже факты истории и описываются как пережитое. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь? Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!! Просто поражает более высокая значимость, чем Лагун Л.Д., кого-то футболиста Лагун Леонида Леонидовича из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД! Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Харламов и не Третьяк! Все необходимые вопросы можно уточнить в музее Гражданской авиации. Естественно со времен СССР в интернете информации - мизер Неужели недостаточно ссылки на официальные источники в виде книг и журналов с газетами?! по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. --Lagun D L (обс.) 10:55, 17 марта 2017 (UTC)

  • В Википедию могут быть включены статьи о темах, которые являются значимыми в настоящий момент или были значимыми в прошлом. - разумеется, это так. Но есть один важный момент: в контексте Википедии слово "значимость" трактуется исключительно как "энциклопедическая значимость как она описана в правиле ВП:КЗ и приложениях к нему". И никак иначе. Обращаю Ваше внимание на то, что такая трактовка существенно отличается от принятой в общебытовом смысле. А также на то, что подменять одну трактовку другой не допускается. Это сравнимо с первым президентом (возможно последним) РБ - это сравнимо только по одному признаку - "первый и пока единственный". Не более того. По всем остальным признакам это несравнимо. Значимость его поста на уровне зам. министра - мелковато для Википедии будет. Был бы министром - был бы другой разговор. А так даже не зам.министра, а только приравненная (кстати, кем?) к этому уровню должность. пенсию за "особые заслуги" простому смертному и за "красивые глазки" ни кому не присваивают - опять же, всего лишь персональная пенсия - маловат уровень награды. Даже государственные ордена далеко не всегда "пропуском в Википедию" признается. Из советских наград, к примеру, таковыми "пропусками" признаются только звания "Герой Советского Союза" и "Герой Социалистического Труда". Даже Орден Ленина не катит. (Подробнее - см. правило ВП:ВНГ) В ГА открытие первых авиалиний, перелетов и т.д. - это великие вехи в истории - увы, но Википедия не является энциклопедией гражданской авиации. Так что это не аргумент. Зачем тогда с такой подробностью описываются все авиакатастрофы - для пристрастки или запугивания?! - затем, что это факты, привлекающие внимание независимых авторитетных источников. И только. Про взрыв в Минском метро писать не собираетесь? - во-первых, вполне возможно, что такая статья уже есть. Во-вторых, пожалуйста, не уводите дискуссию в сторону. Аргументы вида "а почему им можно" и "есть другие статьи" в Википедии относятся к разряду крайне нежелательных. (Подробнее - см. ВП:АКСИ) Просто поражает более высокая значимость ... футболиста ... из-за того что он просто спортсмен. АБСУРД! - информационное наполнение Википедии является отражением информационного наполнения окружающего нас общества. К большому сожалению для Вас, информации о спортсменах в обществе больше, чем о летчиках. И если Вам не нравится эта ситуация - то исправлять ее надо именно в обществе, а не в Википедии. по аналогии с бизнесменами, имхо, вполне можно посчитать значимость по п. 2 ВП:КЗПУ. - нельзя. Правила Википедии методом "по аналогии" не применяются. --Grig_siren (обс.) 11:32, 17 марта 2017 (UTC)

У меня последнее время вообще складывается такое впечатление что наивысшая значимость публикуемых персоналей только у тех, кто попал в историю после 1994 года, а до этого белорусов и не существовало. Это не правильно и обидно. --Lagun D L (обс.) 11:14, 17 марта 2017 (UTC)

  • Во-первых, уважаемый коллега, здесь должна быть серьезная дискуссия, основанная на фактах и правилах Википедии. А свои эмоции, пожалуйста, оставьте при себе. Они как аргумент приняты не будут. Во-вторых, белорусы до 1994 года в Википедии вполне встречаются. --Grig_siren (обс.) 11:36, 17 марта 2017 (UTC)

Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости". У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой в виде почетного звания, проработавший первым длительный срок (13 лет) на высоком в авиации вновь введенном посту, а затем почему-то, со временем эта значимость уже пропала. Какая-то нестабильная значимость в Вашей истории получается! С уважением.--Lagun D L (обс.) 12:11, 17 марта 2017 (UTC) 

К вопросу важных вех в авиации: "Беспосадочный перелёт Севастополь — Москва" - не ошиблись ли энциклопедией???--Lagun D L (обс.) 12:17, 17 марта 2017 (UTC)
  • Мне все равно непонятен Ваш смысл "значимости" - значит, надо прочитать правило ВП:КЗ еще раз, более медленно и более внимательно. И иметь при этом в виду, что "энциклопедическая значимость" и "важность" - это далеко не одно и то же. У человека, в свое время была значимость, отмеченная правительственной наградой - это не является проявлением энциклопедической значимости. Так что тут нет никакой "нестабильной значимости" - здесь есть непонимание с Вашей стороны различий между понятием "значимость" в общебытовом смысле и понятием "энциклопедическая значимость", принятым в Википедии. --Grig_siren (обс.) 13:29, 17 марта 2017 (UTC)

Зато просто "поражающая" значимость по Вашим правилам у банкира и футболиста Лагуна. Мне тогда больше нечего сказать....Думаю - история повторится еще, Вашу "значимость" тоже так-же "оценят" по заслугам, вспомните.

Я уже сказал Вам, что наполнение Википедии отражает информационное наполнение общества. Так что Ваши претензии не по адресу. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
В.С. Гризодубова, когда чиновники отказывали в увековечивании памяти кого-то из лётчиков, всегда говорила им: «Сегодня ты забыл кого-то, завтра так же забудут тебя...». Андрей Симонов (обс.) 18:47, 17 марта 2017 (UTC)
Коллега, напоминаю Вам, что Википедия - не трибуна для пропаганды. --Grig_siren (обс.) 09:43, 20 марта 2017 (UTC)
А где Вы увидели пропаганду и, главное, пропаганду чего? Андрей Симонов (обс.) 11:54, 20 марта 2017 (UTC)
Приведенная Вами цитата Гризодубовой в контексте этой дискуссии воспринимается как упрек в адрес Википедии и Викисообщества. --Grig_siren (обс.) 12:03, 20 марта 2017 (UTC)
Каждый волен воспринимать эту цитату так, как ему хочется. Вы это так восприняли, а кто-то - совершенно иначе... Андрей Симонов (обс.) 15:05, 20 марта 2017 (UTC)
Именно поэтому мы эту цитату обсуждаем здесь, а не на ВП:ЗКА --Grig_siren (обс.) 08:55, 21 марта 2017 (UTC)

Кому будет интересно сколько мячей забил в ворота футболист Лагун Леонид Леонидович в ворота противника через 5-10 лет?! Это не Рональдо, ни Марадона, ни Пиле, ни Харламов и не Третьяк! Которые вывели свои, благодаря своей гениальности, клубы в ведущие команды мира. Показав свою индивидуальность и технику в игре.--Lagun D L (обс.) 12:33, 22 марта 2017 (UTC)

  • Встречный вопрос: а кому уже сейчас интересно, сколько часов провел в небе и какие типы самолетов освоил летчик Лагун Леонид Демидович? Это же не Чкалов, не Коккинаки-старший, не Коккинаки-младший, не Бахчиванджи, не Кожедуб, не Покрышкин, не ... (лень другие фамилии вспоминать). --Grig_siren (обс.) 13:17, 22 марта 2017 (UTC)

Тем более у Вас же и сказано: "Редкость упоминания персоналии в Интернете не является достаточным основанием для удаления статьи о деятеле прошлого: до сих пор в Сети не представлена полная информация по всем областям человеческой деятельности, особенно когда речь идёт об их истории"!!! И напоминаю еще раз, Вам отдастся той же монетой и оценят Вас на работе также. Не рой яму другому - народная мудрость. Я даже уверен, что еще меня не раз вспомните. Бог шельму метит.--Lagun D L (обс.) 16:40, 26 марта 2017 (UTC)

А вот сносить шаблон "к удалению" не стоит - это делу не поможет. --Bopsulai (обс.) 08:17, 30 марта 2017 (UTC)

Итог

Спорить с тем что человек безусловно хороший, я не стану. Но никаких соответствий действующим правилам я не нашёл. Так что, dura lex. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 07:53, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Буэнфиль, Эрика

Статья о мексиканской актрисе из одного предложения. Больше года провисела на КУЛ без каких-либо намёков на исправление ситуации. В дополнение к малому объёму отсутствие источников и отсутствие доказательств энциклопедической значимости (которая всё-таки есть, если верить англовики). Jetgun (обс.) 08:29, 9 марта 2017 (UTC)

Для шести языковых разделов Википедии значимо; а для русскоязычного (седьмого) — как всегда, незначимо. Смените шаблон на КУЛ сами, не позорьтесь такими номинациями. Быстро оставить--AndreiK (обс.) 17:40, 9 марта 2017 (UTC)
Во-первых, переходить на личности и грубить не надо. Во-вторых, читайте всё обоснование, а не отдельные его фрагменты. Помимо вопроса значимости есть претензии к объёму и отсутствию источников. Кроме того, статья уже была на КУЛ больше года. Правилами допускается перенос с КУЛ на КУ после истечения куда меньшего срока при сохранении критических недостатков. --Jetgun (обс.) 18:13, 9 марта 2017 (UTC)
Извините: обидеть не хотел. Как увидел немеряный список стран, на языках которых статья является (признана) ценной, — поначалу решил, что номинация ну совсем несправедлива. Вы правы — не совсем. Но и удалять, при упомянутом раскладе, как-то некорректно. Ну полностью некорректно. Про «Правилами допускается...» прочёл; но _6_ УЖЕ имеющихся статей это правило явно «перебивают». На мой взгляд. И. «Можно удалить» совершенно не означает «нужно удалить», — как, например, в этом случае. --AndreiK (обс.) 19:13, 10 марта 2017 (UTC)
Немного расширил статью (с источниками): не бог весть что, зато теперь точно не «из одного предложения» :-). --AndreiK (обс.) 19:30, 10 марта 2017 (UTC)
В принципе, можно добавить и фильмографию... но нужно ли? Для фильмов, которых никто (в России) не видел и не увидит... Там ещё (в англоязычной версии статьи) совершенно чудовищного размера «TV-фильмография», — и те же возражения. --AndreiK (обс.) 19:33, 10 марта 2017 (UTC)
Ну для начала не в "шести значимо", а "в шести слегка просматривается". Кажется, действительно много где засветилась. Стоило бы Оставить. --Muhranoff (обс.) 21:09, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Проблема с объёмом статьи устранена, несколько каких-никаких источников есть, значимость, судя по всему (освещение в СМИ и регулярные съёмки в различных фильмах и сериалах), есть. Оставлено. altes 19:31, 12 марта 2017 (UTC)

Дьялог, Эстер

Венгерская актриса. Две строчки текста и фильмография. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылок на АИ нет. Jetgun (обс.) 08:32, 9 марта 2017 (UTC)

  • (=) Воздерживаюсь: то немногое, что сделано, сделано хорошо; но мало, совсем мало. Пытаюсь подобрать аргументы за «оставить» — и не могу. Как, впрочем, и за «удалить». --AndreiK (обс.) 20:15, 10 марта 2017 (UTC)
  • Из-за роли в «Благовещеньи» упоминается регулярно во всевозможных каталогах 1, 2; к сожалению, только упоминается. --Aserebrenik (обс.) 11:20, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам коллеги Jetgun. --Михаил Лавров (обс.) 17:53, 16 марта 2017 (UTC)

Линь Ин

Китайская актриса. Очень коротко, по большей части статья состоит из фильмографии. Энциклопедическая значимость не показана. Ссылки только на базы данных. Jetgun (обс.) 08:37, 9 марта 2017 (UTC)

  • Знакомая тетушка (как только прочитал "тетя Вон Фэйхуна" в ролях - сразу представил ее колоритную, пусть и эпизодическую героиню, даже в базы идти не пришлось), но увы - пока ни на один наш критерий значимости зацепок не вижу, в интервиках тоже нет. Кстати, если значимость будет показана - надо будет переименовать с уточнением (либо на "британско-гонкогский манер" Линь, Линда - хотя так тоже надо будет развести с Линь Дай), отдав название дизамбигу - в полных тезках есть, как минимум (без поиска созвучных иероглифов), китайская бадминтонистка, американская архитектор, сингапурская певица, губернатор цинской династии и м.б. еще кто-нибудь. Если не будет - отдать под дизамбиг без нее. Tatewaki (обс.) 03:01, 10 марта 2017 (UTC)
  • Тот случай, когда хочется Оставить — невзирая на отсутствие реальных причин; спасибо участнику Tatewaki. И! Пьяный мастер — фильм, еcли и не «культовый», то близок к тому. Памятник эпохи и всё такое.--AndreiK (обс.) 20:18, 10 марта 2017 (UTC)
    • Пожалуй, откопал указание на нее как заметную актрису [1] и даже некое подобие анализа вышеупомянутой роли [2]. Tatewaki (обс.) 13:04, 11 марта 2017 (UTC) Другое дело, необходимости хоть какого-то минимального описания биографии и карьеры это не отменяет, а из найденного мной этого не подстроишь. Попробовал поискать в Байдупедии - нашел еще пару полных тезок по китайскому имени, но ее там нет. Tatewaki (обс.) 15:44, 11 марта 2017 (UTC) Заготовил пока в черновике дизамбиг (в Байдупедии еще кто-то партийно-муниципального типа есть 1973 г.р., но пока не понял соответствие нашим критериям). Tatewaki (обс.) 17:30, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за сверхкраткость. Biathlon (User talk) 17:53, 19 апреля 2017 (UTC)

Андреев, Олег Алексеевич

Политолог. Энциклопедическая значимость не показана. Джекалоп (обс.) 08:54, 9 марта 2017 (UTC)

      • Согласен, статью надо дорабатывать или убирать. Добавлять ссылки на книги, ссылки на профессорскую работу, интервью и т.д. Вот кстати наплохая ссылка, для тех, кто собирается править статью.[3]Znatok251 (обс.) 12:23, 9 марта 2017 (UTC)
      • Вот же совершенно безумная ситуация: «вылизать» статью — раз плюнуть... И безумно лень, ибо легко могут удалить. Профессора, вообще-то, как правило, значимы. Словом, обращусь к ПИ: если оставите — черните мне на СО, сделаю конфетку. Как шаблон исчезнет. --AndreiK (обс.) 20:25, 10 марта 2017 (UTC)
Пункт 4 ( профессорская работа в ведущих вузах по специальности). Конечно Мурманский университет вряд ли можно назвать ведущим, но если доказать профессорскую работу в университетах Швеции и Финляндии....
Пукт 6 (наличие публикаций в ведущих журналах) . Наверное найдётся.
Пункт 8 ( значительное количество научно-популярных публикаций). Тоже думаю найдётся.
Конечно, если эти пункты удасться доказать в АИ. Znatok251 (обс.) 19:08, 16 марта 2017 (UTC)

Итог

Даже если закрыть глаза на то, что практически ничего из сказанного в статье не подтверждается ссылками, нет соответствия ни формальным, ни содержательным критериям ВП:УЧ. Статья удалена. --Lev (обс.) 06:35, 13 марта 2019 (UTC)

Медаль Петра Лесгафта

ВП:ОКЗ.  Optimizm (обс.) 09:12, 9 марта 2017 (UTC)

Оставить — сделано добротно; да и не какой-то там «значок ГТО»: ведомственная награда, как-никак. --AndreiK (обс.) 20:32, 10 марта 2017 (UTC)
Более менее исчерпывающая статья. Прилагается | приказ Министерства спорта РФ (ВП:АИ). Думаю, что можно Оставить Mstepanov214 (обс.) 01:27, 13 марта 2017 (UTC)
Для оставления нужно показать интерес к предмету статьи независимых авторитетных источников. Организация, учредившая и вручающая награду, "не считается".--Yellow Horror (обс.) 05:29, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Значимость не показана, источники не ищутся. Удалено. Biathlon (User talk) 17:52, 19 апреля 2017 (UTC)

Покушение на Дарию Ставрович

Не показана значимость предмета статьи отдельно от самой Ставрович. — UnderTheDome 09:23, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Ссылки только на новостные источники. Существенная информация (со значительным сокращением) перенесена в статью Ставрович, Дария Сергеевна. Джекалоп (обс.) 07:38, 16 марта 2017 (UTC)

Покушение на Евкурова

Не показана значимость предмета статьи отдельно от статьи про Евкурова. — UnderTheDome 09:25, 9 марта 2017 (UTC)

Как и по предыдущей номинации. --AndreiK (обс.) 20:35, 10 марта 2017 (UTC)

Итог

И все же значимость отдельно от статьи про Евкурова не просматривается. В приведенной ссылке покушение не описано, а лишь мельком упомянуто, а для значимости по ОКЗ необходимо "достаточно подробное" освещение. Кроме того, практически все упоминания покушения ограничиваются новостными источниками соответствующего периода. Удалено. --Lev (обс.) 12:22, 14 марта 2019 (UTC)

Массовое отравление метанолом в Иркутске

Было оставлено в декабре, условно, на месяц. Однако ВП:НЕНОВОСТИ по прежнему в полный рост. --wanderer (обс.) 11:42, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Закрываю номинацию на правах номинатора по аргументам Полиционер. --wanderer (обс.) 22:47, 12 марта 2017 (UTC)

Асатрян Наира Вачагановна

Я не обнаружила значимости у этой певицы. Томасина (обс.) 13:01, 9 марта 2017 (UTC)

Я, поначалу, тоже — очень уж «всё в кучу». Но:
  1. В августе 2007 года получила звание лауреата на Международном конкурсе молодых оперных певцов в Ницце (Франция) в номинации «Лучшее выступление».
  2. Октябрь 2008 года — представляла Россию в проходящем в Москве Фестивале бразильской культуры.
  3. В 2014 год выступала в Ватикане перед Папой Римским в качестве солистки вместе с Московским синодальным хором.
  4. 2014 год — финалистка проекта «Голос Армении»
Вот это, вкупе (особенно пп. 1) и 3) ) вполне натягивают на значимость, нет? И, если да, то Оставить. Пока «по нижней грани», — но она же продолжает петь... --AndreiK (обс.) 19:50, 10 марта 2017 (UTC)
Я видела это всё. Но это - всё, как показал гугль. Между тем для ВП:КЗДИ нужны конкурсы посерьёзнее, чем Les Azuriales, и их нужно выиграть (упоминаний о получении певицей одного из четырёх официальных призов конкурса нет). Фестивали должны быть специальные и значимые, а не всякие любые (вообще никак не возьму в толк, что означает «представляла Россию» на фестивале бразильской культуры — вроде бы певица вовсе не носитель оной). Про песни папе и на армянском «Голосе» даже не буду говорить, это несерьёзно, и кстати, отчётливо свидетельствует о полном отсутствии перспективы КЗДИ. До ВП:МУЗ певица тоже не дотянула. --Томасина (обс.) 13:18, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено по аргументам Томасины. Все-таки не дотягивает, и награды, и фестивали - не то, что требуется нам. ShinePhantom (обс) 04:02, 16 марта 2017 (UTC)

Вокальное творчество башкирских композиторов.

Вероятно, копивио с неназванного бумажного источника. А если нет, то ВП:ОРИСС.  Томасина (обс.) 13:03, 9 марта 2017 (UTC)

Ойййй, кошмар-кошмар-кошмар! Но как же я не люблю вот эти «качельки»: или копивио, или орисс. А КУЛ тут не поможет? (=) Воздерживаюсь. --AndreiK (обс.) 19:56, 10 марта 2017 (UTC)
КУЛ - это если есть источник. А когда источника нет, маршрут один, в корзину. --Томасина (обс.) 13:20, 11 марта 2017 (UTC)

Итог

Или нарушение авторских прав или орисс. Удалена.--Abiyoyo (обс.) 00:01, 16 марта 2017 (UTC)

Тиберий Корнелий Лентул

Статья о персонаже родословной. В Капитолийских фастах о консуле 275 года до н. э. Луции Корнелии Лентуле Кавдине говорится: "Луций Корнелий, сын Тиберия, внук Сервия, Лентул". В первоисточниках это всё. Потом разные антиковеды пытались выстроить генеалогическую схему, чтобы связать Луция с самым ранним из известных истории Лентулов - Сервием. Тиберий в связи с этим упоминался, но опять же только как имя в родословной. Все три ссылки на вторичные АИ - на Мюнцера, Самнера и Друманна - это ссылки на генеалогические таблицы, в которых Тиберий просто упомянут. Итого: кроме имени в родословной - ни-че-го. Давайте удалим. Николай Эйхвальд (обс.) 14:14, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом)В энциклопедическую статью не развернуть, то, что есть описывается с помощью ВД ничуть не хуже. Удалено. ShinePhantom (обс) 04:00, 16 марта 2017 (UTC)

Ижевский трамвай

Маршрут трамвая № 1 (Ижевск)

Значимость не показана Zayatc (обс.) 14:43, 9 марта 2017 (UTC)

  • Почему приведенные в статье ссылки (краеведческий сайт izhkv.ru/istoriya-izhevska/)неавторитетны - не понятно. Подробные, с фотографиями. Маршрут первый, с 1935 года работает. Macuser (обс.) 23:44, 9 марта 2017 (UTC)
    Статью Ижевский трамвай к удалению никто не предлагает. И место информации с того сайта - там. По теме данной статьи же там нет ничего. Zayatc (обс.) 16:45, 10 марта 2017 (UTC)
    • Начиная со слов 18 ноября 1935 года и кончая К 1941 на сайте речь исключительно про первый маршрут. Дальше есть еще (по нумирации, ну и по мелочи, вроде обслуживающих депо). Вот подробная статья про строительство первой линии (и не только). Macuser (обс.) 16:04, 13 марта 2017 (UTC)
  • Предупреждать надо! Такой ядовито-красный шок-контент надо быстро сносить за вредительство. Retired electrician (обс.) 09:00, 10 марта 2017 (UTC)
  • Маршрут описан в Кратком справочнике-путеводителе по Ижевску 1981 года в виде списка остановок. Кроме того, Ижевскому трамваю посвящена целая книга (электронная версия). На странице 171 есть исторические сведения по развитию трамвайных линий в городе, многие из них относятся именно к 1-му маршруту. На странице 78 есть информация о том, какое депо обслуживает 1 маршрут. --Wadorgurt (обс.) 19:08, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

А вот здесь краеведы постарались. Статью конечно ещё нужно приводить в порядок и дописывать, но ОКЗ вполне есть. Шаблон этого маршрута оставлен также. --ЯцекJacek (обс.) 09:22, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ижевский маршрут № 1

Если удалить статью выше, то удалить и этот шаблон Zayatc (обс.) 14:44, 9 марта 2017 (UTC)

Шаблон может быть включён в основную статью про Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Оставлен по итогу статьи о маршруте. --ЯцекJacek (обс.) 09:23, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Ижевский маршрут № 11

А здесь и вовсе шаблон ставить некуда - статьи про маршрут нет. Zayatc (обс.) 14:45, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

(Вхождения и ссылки убраны ботом) Согласно номинации. Удалено. --ЯцекJacek (обс.) 09:20, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Шаблон:Трамвайное депо № 1 (Ижевск)

Зачем нужен этот шаблон? Где он вообще может быть использован? Zayatc (обс.) 16:24, 9 марта 2017 (UTC)

Используется в статье Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Не знаю, зачем оно в таком виде в статье, но ладно, раскрыто и удалено. Нечего шаблоны плодить чисто для навигации между шаблонами а не статьями. ShinePhantom (обс) 19:56, 5 февраля 2018 (UTC)

Шаблон:Трамвайное депо № 2 (Ижевск)

Ещё один бесполезный шаблон от данного участника, которые он создаёт с бешеной скоростью. Zayatc (обс.) 16:25, 9 марта 2017 (UTC)

Шаблон используется в статье Ижевский трамвай. --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Аналогично ShinePhantom (обс) 19:57, 5 февраля 2018 (UTC)

По всем

Ижевский трамвай - активно развивающаяся транспортная система с давней историей. Злые языки говорят, что кроме Калашникова и трамвая в Ижевске и нет ничего. Почему не возможны статьи о депо (с иллюстрацией шаблонами) - не понятно. Macuser (обс.) 23:41, 9 марта 2017 (UTC)

Так ведь статей и нет. Zayatc (обс.) 16:46, 10 марта 2017 (UTC)
    • Почему-то все думают, что кто-то придет и напишет связный текст, потом придет добрый робот и снабдит текст форматированием, технической информацией и картинками. На самом деле все наоборот, куда ленче дописать текст к имеющейся технической информации. Тут робот уже приходил и создал картинки на пустом месте, осталось соединить их текстом. Конкретно по депо стабы можно создать хоть сейчас по [4], но я пока просто вставил шаблоны в основную статью в соответствующий раздел. Macuser (обс.) 16:51, 13 марта 2017 (UTC)
«Злые языки говорят, что кроме Калашникова и трамвая в Ижевске и нет ничего.» Неправда, есть ещё зоопарк ;) --Wadorgurt (обс.) 19:14, 13 марта 2017 (UTC)

Итог

Все подведены. Для бота. --ЯцекJacek (обс.) 09:25, 8 апреля 2018 (UTC)

Обсуждение:Вегер, Лоренц

Предлагаю удалить страницу обсуждения, так как она была перемещена в основное пространство из «Инкубатора» и больше не несёт никакого смысла. The222anonim (обс.) 16:58, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Ни к чему удалять, когда можно очистить и проставить шаблон тематического проекта (что и сделано). --Полиционер (обс.) 18:04, 9 марта 2017 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Коутон, Скотт

ВП:ПРОВ. Источник один, да и то это его официальный сайт.--Метеорич (болт.) 17:33, 9 марта 2017 (UTC)

  • Тут напрашивается простой выход — воспользоваться источниками из интервик или поискать их самостоятельно. Заодно можно и статью подработать, а то о самой персоне там немного. 91.79 (обс.) 01:48, 10 марта 2017 (UTC)

Итог

В номинации претензий по значимости не было, он проходит по п.1 ВП:ПРОГ, как создатель значимой серии игр. В целом интервики есть, в них есть какие-то источники. Предпосылки, что статья может быть улучшена наличествуют, думаю статье можно дать шанс и оставить условно с отправкой на КУЛ. X Оставлено условно, отправлено на КУЛ. Luterr (обс.) 17:41, 6 августа 2017 (UTC) Итог подведён на правах подводящего итоги.

Ратафьева Анна Сергеевна

ВП:КЗЖ.  Optimizm (обс.) 19:21, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Удалено за необеспечением проверяемости информации. Джекалоп (обс.) 17:49, 7 октября 2018 (UTC)

Дорожные знаки Австрии

Это КБУ или есть шанс на чудо? --Muhranoff (обс.) 21:06, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

привели в более менее пристойный вид. Оставлено-- ShinePhantom (обс) 03:57, 16 марта 2017 (UTC)

Сергий Романов

О соответствии религиозного деятеля критериям ВП:БИО остаётся лишь догадываться. С ВП:ПРОВ тоже вопросы. 91.79 (обс.) 21:23, 9 марта 2017 (UTC)

  • ВП:ВЕС при ВП:СОВР - как-то не указали статью по которой он в 80-х в "красную" зону попал. 13 лет - серьезный срок (зато заявлено, что дело было сфабриковано, а статьи в интернете заказал некий олигарх, которому было указано на греховную жизнь). А дело, говорят, было не одно, а статей - аж пять. И хотя интернет-статьям тоже веры особой нет (имхо - что-то там не бьется), но странно и нежелание епархии предоставить биографию (см. внизу). --Archivero (обс.) 22:21, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

Может и значим, если бы о его делах в монастыре кто-то писал независимый, а не какие-то фильмы с ютуба рассказывали мельком. Но в текущем виде с ВП:СОВР все плохо так, что следует удалять независимо от значимости. Все эти "существует обоснованное мнение", без единой ссылки - не должно быть. Удалено. ShinePhantom (обс) 03:55, 16 марта 2017 (UTC)

Кёнигсбергский договор (1390)

Нарушение авторских прав: фактически весь содержательный текст тянут из [5], но возможно здесь тот случай, когда проще поправить по нажитому, чем писать заново (но если за неделю подвижек не будет — то лучше удалить), bezik° 21:38, 9 марта 2017 (UTC)

Итог

За год текст более-менее переписали. Заимствован остался только сам текст договора, но закрою на это глаза, так как ссылка на переводчика стоит. Оставлено. --ЯцекJacek (обс.) 09:30, 8 апреля 2018 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/9_марта_2017&oldid=134955099